Хотите знать настоящую причину, по которой бигмаки дешевле своих питательно более ценных альтернатив? Государственные субсидии.
Миллионы американцев потребляют меньше фруктов и овощей, чем в прошлом году. Самый быстрый способ для объяснения указанного открытия Гэллапа – просто бросить злую шутку насчёт того, что здоровая пища на самом деле означает здоровенную зарплату. Игра слов, коренящаяся в ветхой иконографии «либералов в лимузине», воскрешает идею о том, что в трудные времена позволить себе питаться правильно могут лишь выгодоприобретатели трастовых фондов в «биркенстоках» (ортопедическая обувь одноимённой немецкой фирмы; прим. mixednews).
Это кажется сносным объяснением тревожной тенденции, предполагающей, что полезная еда дороже по своей природе, а следовательно, когда экономика в ступоре, может предназначаться только обеспеченным элитариям. Но если относящаяся к теме дискуссии бережно приготовленная смесь популизма и чрезмерного упрощения кажется несколько поверхностной, – если благовидные объяснения для краснобая правой ориентации, обитающего на вашем местном радио, чудятся слепленными чуть ли не с избытком совершенства, – это потому, что самая важная часть рассказа бессовестно упускается. Часть о том, как здоровая пища прямо сейчас может с лёгкостью стать более доступной для каждого, не говоря уже про тех конченных элитариев – гендиректоров агропромышленных компаний, их лоббистов и принадлежащих им политиков.
Как и с большинством других вопросов в этом новом Позолоченном веке, повесть об американской диете – это история самой худшей формы корпоратизма, использующего общественные фонды через государство для оказания протекции частным прибылям.
В данной главе этой ещё более масштабной трагикомедии, законодатели, чьи кампании санкционированы агробизнесом, воспользовались миллиардами долларов налогоплательщиков, чтобы субсидировать определённые агропромышленные товары (кукуруза, соя, пшеница и т.д.), являющиеся ключевыми ингредиентами нездоровой пищи. Неудивительно, субсидии породили ценовое неравенство, которое помогает «пустым калориям» обойти в цене питательные, но несубсидируемые продовольственные товары, такие как фрукты и овощи. Конечный результат состоит в том, что потрёпанные рецессией потребители всё в большей степени вынуждаются экономическими условиями «выбирать» менее дорогую неполноценную пищу, которая для них по карману.
Кукуруза, – перерабатываемая в базовый «помойный» сироп, который идёт на корм скоту для мясной промышленности, – служит примером этой схемы.
«За последнее десятилетие, федеральное правительство вылило на кукурузную промышленность более 50 миллиардов долларов, поддерживая цены на кукурузу… искусственно низкими», – сообщает журнал «Тайм». – «Вот почему Макдоналдс может продавать вам бигмак, фри и коку примерно за 5 долларов – по заниженной цене».
Да, это продажа по заниженной цене, порождённая, однако, преднамеренной политикой правительства, обслуживающей интересы титанов кукурузной индустрии, а не каким-либо генетически обусловленным преимуществом, автоматически делающим производные кукурузы более доступными для рядового члена общества со стеснённым бюджетом.
Совокупный эффект от таких манипуляций с рынком во всей сельскохозяйственной промышленности, отмечает Таймс, таков, «что за доллар [можно] купить 1200 калорий картофельных чипсов или 875 калорий газировки, но всего лишь 250 калорий овощей или 170 калорий свежих фруктов».
Так что хотя это может быть и занятным – использовать ухудшающуюся диету американцев времён рецессии как ещё одно оправдание для того, чтобы продвигать культурные стереотипы, – кризис питательности, который обходится нам в миллиарды излишних расходов на здравоохранение, имеет большее отношение к общественно-государственной политике и интересам влиятельных групп, нежели к эпикурейски-настроенным снобам и вкусам богачей. В самом деле, эта проблема не индивидуальных наклонностей или сельскохозяйственной биологии, которая предположительно делает обеспечение питательными веществами непозволительной роскошью – это проблема манипулируемой экономики и продажной выработки политического курса.
Тогда для решения кризиса требуется всё от перенастройки наших субсидий до прекращения поддержки лобби пиццы и картофеля фри (да, у них есть мощное лобби), оказываемой программой школьных обедов для бедных. Другими словами, требуется новый уровень зрелости, более ясное понимание важности скрупулезной продовольственной политики, а также обязательство изменения этой политики в будущем.
Невозможно? Вряд ли. Страна, которая может соорудить кажущуюся недостижимой экономику пятидолларовых пиров в Макдоналдсе, определённо имеет способность производить здоровую пищу по тем же ценам. Это всего лишь вопрос воли.
отсюда
Миллионы американцев потребляют меньше фруктов и овощей, чем в прошлом году. Самый быстрый способ для объяснения указанного открытия Гэллапа – просто бросить злую шутку насчёт того, что здоровая пища на самом деле означает здоровенную зарплату. Игра слов, коренящаяся в ветхой иконографии «либералов в лимузине», воскрешает идею о том, что в трудные времена позволить себе питаться правильно могут лишь выгодоприобретатели трастовых фондов в «биркенстоках» (ортопедическая обувь одноимённой немецкой фирмы; прим. mixednews).
Это кажется сносным объяснением тревожной тенденции, предполагающей, что полезная еда дороже по своей природе, а следовательно, когда экономика в ступоре, может предназначаться только обеспеченным элитариям. Но если относящаяся к теме дискуссии бережно приготовленная смесь популизма и чрезмерного упрощения кажется несколько поверхностной, – если благовидные объяснения для краснобая правой ориентации, обитающего на вашем местном радио, чудятся слепленными чуть ли не с избытком совершенства, – это потому, что самая важная часть рассказа бессовестно упускается. Часть о том, как здоровая пища прямо сейчас может с лёгкостью стать более доступной для каждого, не говоря уже про тех конченных элитариев – гендиректоров агропромышленных компаний, их лоббистов и принадлежащих им политиков.
Как и с большинством других вопросов в этом новом Позолоченном веке, повесть об американской диете – это история самой худшей формы корпоратизма, использующего общественные фонды через государство для оказания протекции частным прибылям.
В данной главе этой ещё более масштабной трагикомедии, законодатели, чьи кампании санкционированы агробизнесом, воспользовались миллиардами долларов налогоплательщиков, чтобы субсидировать определённые агропромышленные товары (кукуруза, соя, пшеница и т.д.), являющиеся ключевыми ингредиентами нездоровой пищи. Неудивительно, субсидии породили ценовое неравенство, которое помогает «пустым калориям» обойти в цене питательные, но несубсидируемые продовольственные товары, такие как фрукты и овощи. Конечный результат состоит в том, что потрёпанные рецессией потребители всё в большей степени вынуждаются экономическими условиями «выбирать» менее дорогую неполноценную пищу, которая для них по карману.
Кукуруза, – перерабатываемая в базовый «помойный» сироп, который идёт на корм скоту для мясной промышленности, – служит примером этой схемы.
«За последнее десятилетие, федеральное правительство вылило на кукурузную промышленность более 50 миллиардов долларов, поддерживая цены на кукурузу… искусственно низкими», – сообщает журнал «Тайм». – «Вот почему Макдоналдс может продавать вам бигмак, фри и коку примерно за 5 долларов – по заниженной цене».
Да, это продажа по заниженной цене, порождённая, однако, преднамеренной политикой правительства, обслуживающей интересы титанов кукурузной индустрии, а не каким-либо генетически обусловленным преимуществом, автоматически делающим производные кукурузы более доступными для рядового члена общества со стеснённым бюджетом.
Совокупный эффект от таких манипуляций с рынком во всей сельскохозяйственной промышленности, отмечает Таймс, таков, «что за доллар [можно] купить 1200 калорий картофельных чипсов или 875 калорий газировки, но всего лишь 250 калорий овощей или 170 калорий свежих фруктов».
Так что хотя это может быть и занятным – использовать ухудшающуюся диету американцев времён рецессии как ещё одно оправдание для того, чтобы продвигать культурные стереотипы, – кризис питательности, который обходится нам в миллиарды излишних расходов на здравоохранение, имеет большее отношение к общественно-государственной политике и интересам влиятельных групп, нежели к эпикурейски-настроенным снобам и вкусам богачей. В самом деле, эта проблема не индивидуальных наклонностей или сельскохозяйственной биологии, которая предположительно делает обеспечение питательными веществами непозволительной роскошью – это проблема манипулируемой экономики и продажной выработки политического курса.
Тогда для решения кризиса требуется всё от перенастройки наших субсидий до прекращения поддержки лобби пиццы и картофеля фри (да, у них есть мощное лобби), оказываемой программой школьных обедов для бедных. Другими словами, требуется новый уровень зрелости, более ясное понимание важности скрупулезной продовольственной политики, а также обязательство изменения этой политики в будущем.
Невозможно? Вряд ли. Страна, которая может соорудить кажущуюся недостижимой экономику пятидолларовых пиров в Макдоналдсе, определённо имеет способность производить здоровую пищу по тем же ценам. Это всего лишь вопрос воли.
отсюда
Комментариев нет:
Отправить комментарий